Материал: Судебная бухгалтерия - В.С. Стародубцева


Приложение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

судебно-бухгалтерской экспертизы

г. Горно-Алтайск      10 декабря 2008 г.

Мною, экспертом Смирновой Ю.А., имеющей стаж работы главным бухгалтером в течение 9 лет, на основании постановления от 10 декабря 2008 г. о назначении бухгалтерской судебной экспертизы ст.следователя по ОВД СЧ СУ при МВД РА, ст. лейтенанта юстиции Иванова И.И.., проведена бухгалтерская судебная экспертиза по уголовному делу № 333.

Права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ мне разъяснены, а также я предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

10 декабря 2008 года

(эксперт)

 

Экспертиза начата    10 декабря 2008 года

Экспертиза окончена           19 декабря  2008 года

Обстоятельства дела  изложены  в  постановлении о  назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.        Поступали ли в 2005 году в ФГУ «Район» денежные средства в сумме 20000 рублей, если да, то откуда, с какого счета, на какие цели? Какими документами подтверждается получение денег; как они были использованы? Какими документами подтверждается их использование (кому в подотчет они выданы, наличие авансового отчета, кем утвержден)?

2.        Поступали   ли   в   2005   году   в   ФГУ   «Район»  денежные   средства   на приобретение   ГСМ   (горюче-смазочных   материалов),   если   да,   то   в   каком количестве (сумма), кому в подотчет они выдавались? На какой автотранспорт списывался ГСМ, обоснованно ли списаны, какими документами подтверждается? Кем утверждены авансовые отчеты?

Для производства судебно-бухгалтерской экспертизы предоставлено:

1. Первичные документы с января по декабрь 2005 г.:

- бухгалтерские документы за 1 квартал в количестве 500 листов;

- бухгалтерские документы за 2 квартал в количестве 719 листов;

- бухгалтерские документы за 3 квартал в количестве 553 листов;

- бухгалтерские документы за 4 квартал в количестве 1000 листов.

2. Главная книга за 2005 г.

3. Кассовая книга за 2005 г.

4. Уголовное дело в 1 томе.

При проведении судебно-бухгалтерской экспертизы были использованы такие методы,

как:

-     расчетно-аналитические,    в     том     числе     счетно-вычислительные,    логические,

сравнительные, сопоставление;

- исследование документов, в том числе нормативно-правовые, аналитические, расчетные;

- документальное нормативно-правовое регулирование;

- обобщение и реализация результатов экспертизы, в том числе группировка недостатков, составление таблиц, систематизированная группировка результатов экспертизы в заключении эксперта.

Согласно представленным документам, экспертом установлено нижеследующее.

По первому вопросу.

1.1.В 2005 г. в ФГУ «Район» поступали денежные средства в сумме 20000 руб. со счета ОФК по … району № 40503810500001000099 на лицевой счет по учету внебюджетных средств, назначение платежа – расходы на приобретение стройматериалов. По платежному поручению №24 от 03.12.2005г. с данного лицевого счета внебюджетных средств была списана по чеку 04.12.2005г. сумма в размере 19456 руб., в том числе на приобретение стройматериалов 11000 руб. и на текущий ремонт зданий 8456 руб. Из 20000 руб., полученных на лицевой счет ФГУ

«Район»,  списана  для  получения  наличными  денежными  средствами  по платежному поручению №24 от 03.12.05г. сумма в размере 19456 руб. и по приходному кассовому ордеру №402 от 04.12.2003 г. эти деньги оприходованы в кассу 04.12.2005г. по чеку №7581704. Разница денег в размере 544 руб. (20000 руб.

– - 19456 руб.) осталась на лицевом счете внебюджетных средств и в дальнейшем списана с данного лицевого счета обезличенно в числе других денежных средств на другие цели, по другим кодам экономической классификации.

1.1.Затем по расходному кассовому ордеру №283 от 04.12.2005г. сумма в размере

19456 руб. была выдана Петрову Геннадию Владимировичу, при этом основание для выдачи наличных денег указано в данном кассовом ордере как «на приобретение мебели». В данном кассовом ордере подпись руководителя отсутствует (расшифровка подписи – указана Р.М. Грибова), есть подписи получателя средств, гл.бухгалтера Афанасьевой Л.К. и кассира Карповой З.М.

1.2.Имеет место нарушение п.4 Порядка ведения кассовых операций в Российской

Федерации   (утв.   Постановлением  Госбанка   СССР      №40),   который   гласит:

«Наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке». В чеке №7581704 от 03.12.05г. было указано на получение наличных денежных средств для приобретения стройматериалов в сумме 11000 руб. по коду экономической  классификации 110350 и на текущий ремонт здания в сумме 8456 руб. по коду экономической классификации 111030. Эти же коды указаны в момент получения денег из банка в кассу ФГУ «Район».

1.3.Имеет место нарушение п.130 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях (утв.приказом Минфина РФ от 30.12.99 г. №107 в ред. приказов Минфина РФ от 10.07.2000 N 65н, от 09.06.2001 N 44н), так как «Авансы под отчет выдаются по распоряжению руководителя учреждения на основании письменного заявления получателя с указанием назначения аванса и срока, на который он выдается. На заявлении о выдаче сумм под отчет работником бухгалтерии проставляется код экономической классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации, на который должен быть отнесен расход, и делается   отметка   об   отсутствии   за   подотчетным  лицом   задолженности  по

предыдущим авансам», в то время как на заявлении Петрова Г.В. нет какой-либо разрешительной записи руководителя организации и указания кода экономической классификации расходов. Кроме того, на лицевой стороне авансовых отчетов данной организации не делаются отметки об отсутствии за подотчетными лицами задолженности по предыдущим авансам.

1.4.Использование суммы в размере 19456 руб., полученной в подотчет Петровым Г.В. отражено в последующем в его авансовом отчете, водителя. На лицевой стороне в данном  авансовом  отчете  не  указано  ни  его  номера,  ни  даты.  Утвержден  и подписан данный авансовый отчет в сумме «девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть руб.» руководителем в должности и.о. руководителя Грибовой Р.М. 05.12.2005г. При этом подписи и расшифровки подписей главного бухгалтера и бухгалтера в проверке отчета, а также какие-либо цифры сумм «к утверждению» ими данного авансового отчета отсутствуют. Кроме того, в авансовом отчете не указано количество приложенных документов.

1.5.С обратной   стороны данного авансового отчета по документам, подтверждающим производственные расходы, отражена запись на одной строчке «счет фактура» в сумме 19456 руб., по итоговой строчке подтверждения производственных расходов также указано 19456 руб., есть подпись подотчетного лица, но нет расшифровки его подписи.

1.6.По мнению эксперта, документ, приложенный к вышеуказанному авансовому отчету, счет-фактура без номера от 04 декабря 2005 г., предоставленный продавцом Тропиным А.А., не является документом, подтверждающим производственные расходы, произведенные Петровым Г.В. в сумме 19456 руб. в силу следующих причин:

1.6.1. данный счет-фактура не содержит наименование и других реквизитов покупателя товаров;

1.6.2.  итоговой суммой данного счета-фактуры указана сумма в размере не 19456

руб., а 19000 руб.;

1.6.3. счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим наличную денежную уплату подотчетным лицом Петровым Г.В. сумму в размере 19456 руб.;

1.6.4. на счете-фактуре отсутствует подпись лица, получившего товарно- материальные ценности,  что является нарушением п. 74 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях (утв.приказом Минфина РФ от 30.12.99 г. №107 в ред. приказов Минфина РФ от 10.07.2000 N 65н, от

09.06.2001 N 44н), а именно: «На субсчете 063 "Хозяйственные материалы и канцелярские принадлежности" учитываются хозяйственные материалы и канцелярские  принадлежности,  используемые  для  текущих  нужд учреждений (электрические лампочки, мыло, щетки и др.), строительные материалы, предназначенные для текущего и капитального ремонта. На документах, подтверждающих приобретение и получение этих ценностей, должна быть расписка лица, получившего эти материалы.»);

1.6.5. среди  бухгалтерских  документов,  предоставленных  на  экспертизу, отсутствуют первичные документы, подтверждающие приход стройматериалов, указанных в данном счете-фактуре,   в ФГУ «Район» по данным объяснения от 01 марта 2005 г. Петрова Г.В. (материалы уголовного дела №333 в 1 томе) установлено, что фактически денежные средства в сумме около 19000 руб. из кассы в ноябре или декабре 2005 г. им получены не были;

1.6.6. по данным объяснения от 01 марта 2005 г. Петрова Г.В. (материалы уголовного дела №333 в 1 томе) установлено, что Петров Г.В. никакие стройматериалы от продавца Тропина А.А. 04 декабря 2005 г. не получал,

что подтверждает и ответ частного предпринимателя Трифонова Ю.Л. на запрос начальника  РОВД от 02.03.05г. (материалы уголовного дела №333 в

1 томе);

1.6.7.  в ответе частного предпринимателя Трифонова Ю.Л. на запрос начальника

РОВД от 02.03.04г. (материалы уголовного дела №333 в 1 томе) указано, что

«начальнику ФГУ «Район» Грибовой Р.М. от 04.12.05 года было выписано счет-фактура по ее просьбе на получение хозяйственных материалов из магазина «Трасса» ЧП Трифонов Ю.Л. без чека, так как Грибовой Р.М., не была внесена в кассу денежные средства. Она обещала перечислить денежные средства на счет ЧП Трифонов Ю.Л. Стройматериалы им также не были выданы так как до настоящего времени деньги ФГУ «Район» не перечислены».

По второму вопросу.

1.1.В 2005 году в ФГУ «Район» поступали денежные средства на приобретение ГСМ (горюче-смазочных материалов) в количестве 42000 руб. на лицевой счет бюджетных средств в ОФК по … району за период руководства Грибовой Р.М. (приложение 1).

1.2.При  сверке  данных  по  лицевому  бюджетному  счету  ФГУ  «Район»  с  данными движения наличных денежных средств по кассе учреждения установлен нецелевой расход сумм, полученных по чекам на ГСМ всего в сумме 7990,5 руб. Например,

15.10.05г. получено в кассу 5000 руб. на ГСМ, но по расходному кассовому ордеру

№262  от  15.10.05г.  деньги  в  сумме  5000  руб.  были  выданы  Олиной  Н.Н.  на командировочные расходы.

1.3.За проверяемый период руководства Грибовой Р.М. в подотчет работникам на ГСМ выдано 52146,5 руб. (приложение 2), что на 10146,5 руб. больше, чем средств, полученных на эти цели на лицевой бюджетный счет ФГУ «Район».

1.4.Основными получателями денежных средств на ГСМ являются работники: Паутов Г.В., им получено в кассе 35400 руб. и Пемин А.В. – им получено 15646,5 руб. Петровым Г.В. получено 1100 руб. (приложение 2).

1.5.При списании ГСМ допущены различные нарушения (приложения 3 и 4), а именно:

1.5.1.  некоторые авансовые отчеты не утверждены руководителем;

1.5.2.  в некоторых случаях отсутствуют путевые листы, т.е. нет основания для списания

ГСМ;

1.5.3.  отсутствует аналитический учет ГСМ по его видам и по подотчетным лицам, что является нарушением п. 79. Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, так как «Аналитический учет материалов по субсчетам 060, 063 - 067 в  учреждениях ведется по наименованиям, количеству, стоимости и материально ответственным лицам на карточке ф. 296.»;

1.5.4.  данные аналитического учета не соответствуют данным синтетического учета; так, в  главной книге на 01.01.06г. на остатке числится ГСМ, приобретенный за счет бюджетных средств на сумму 30450,2 руб.; актов наличия ГСМ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в конце 2005 г. нигде не отражено, и не ясно, где могло бы хранить учреждение почти 3 тыс. л ГСМ.

1.5.5.  кроме вышесказанного, по данным главной книги за декабрь 2005 г. отражено списание ГСМ, приобретенного из внебюджетных источников (хотя утвержденной сметы на расход такого количества ГСМ не предоставлено), документа, обосновывающего данную запись, не предоставлено;

1.5.6.  сравнивая данные по движению ГСМ в главной книге с данными получения денежных средств на ГСМ по кассовым ордерам и авансовым отчетам, выявляется следующее несоответствие: по главной книге по поступлению ГСМ (приложение 5) отражена сумма в размере 65961,99 руб. (32834,5 + 33127,49), в то время как по данным по кассе выдано в подотчет на приобретение ГСМ 52146,5 руб., приложено

по авансовым отчетам чеков АЗС на сумму 53698 руб. (40448,5 (приложение 3) +

12152,5 (приложение 4) + 1097 (авансовый отчет Патрова Г.Е.по чеку АЗС без путевого листа));

1.5.7. списание подотчетных сумм на расход ГСМ (на основе подавляющей части авансовых  отчетов)  не  соответствует  действующему  законодательству, надлежащий контроль за движением ГСМ, наличных денежных средств, формирования обоснованных   затрат по списанию ГСМ за проверяемый период

2005 г. под руководством Грибовой Р.М. отсутствует, так как: нет надлежащего оформления путевых листов, авансовых отчетов, контроля за прилагаемыми в качестве оправдательных документов чеков АЗС, не утверждены нормы расхода ГСМ, имеют место и другие нарушения по учету товарно-материальных запасов, расчетов с подотчетными лицами, целевого расходования бюджетных и внебюджетных средств;

1.5.8.  с учетом данных осмотра автотранспорта ФГУ «Район» от 17.12.05 г. установлено, что показания спидометра по автомобилю ГАЗ-53 ДУК-1, числящегося на балансе данного учреждения зафиксированы на отметке  87260 км, то есть списание ГСМ по путевым листам, начиная с 28 августа 2005 г. является несоответствующим действительности, так  как  в  дальнейшем, по  более  поздним  датам,  в  путевых листах отражены показания спидометра, большие, чем 87260 км; в сумме это составляет 28005,5 руб. (из приложений 3 и 4), в том числе по авансовым отчетам Петрова Г.В. на сумму 26068,5 и по авансовому отчету Пемина А.В. на сумму 1937 руб.;

1.5.9.  имеет место необоснованное списание подотчетных сумм по расходу ГСМ   по путевым  листам,  в  которых  вообще  не  указан  вид  автомобиля,  его  номер, показания спидометра – таких сумм имеется в размере 4791 руб. в части авансовых отчетов Петрова Г.В.; по авансовым отчетам, подтверждающими документами к которым приложены путевые листы на автомобили, которые не числятся на учете в учреждении и договоры на аренду которых не составлены, а также имеются авансовые отчеты, не утвержденные руководителем, либо с приложением только чеков АЗС и отсутствием путевых листов (приложения 3, 4).

1.6.Обстоятельства, выявленные при проверке и отмеченные выше в настоящем заключении эксперта в п.3.5.8 подтверждают объяснение, данное 01 марта 2005 г. Пеминым А.В. по поводу неиспользования автомобиля ГАЗ-53 ДУК-1 с осени 2004 г. для служебных поездок в ФГУ «Район» (материалы уголовного дела в 1 томе).

ВЫВОДЫ:

1.        В ФГУ «Район» в 2005 г. денежные средства в сумме 20000 руб. поступали со счета ОФК по … району №40503810500001000099 на лицевой счет по учету внебюджетных средств, назначение платежа – расходы на приобретение стройматериалов. Из этой суммы по чеку №7581704 от 04.12.05г. было оприходовано 04.12.05г. в кассу 19456 руб. и 544 руб. остались на лицевом счете обезличенно в числе других денежных средств.

Затем денежные средства в размере 19456 руб. выданы из кассы по расходному кассовому ордеру№283 от 04.12.05г. Петрову Геннадию Владимировичу на приобретение мебели. В последующем каких-либо первичных оправдательных документов по приобретению мебели от Петрова Г.В. в предоставленных  для  экспертизы  бухгалтерских  документах     не  обнаружено. Кроме того, обоснованность использования подотчетной суммы в размере 19456 руб. по подотчету Петрова Г.В. не подтверждена документально. Предоставленный авансовый отчет Петрова Г.В.  утвержденный 05.12.05 г. за подписью руководителя

ФГУ «Район» в должности и.о. руководителя Грибовой Р.М. в сумме 19456 руб. не содержит оправдательных документов, подтверждающих достоверность какого- либо наличного денежного платежа в утвержденной сумме на производственные расходы ФГУ «Район». Счет-фактура без номера от 04 декабря 2005 г.на сумму

19000 руб., приложенный к вышеуказанному авансовому отчету не является документом, подтверждающим производственные расходы, произведенные Петровым Г.В. ни в сумме 19456 руб., ни в сумме 19000 руб.

2.        В ФГУ «Район» в 2005 г. поступали денежные средства на приобретение ГСМ (горюче-смазочных материалов), за период руководства Грибовой Р.М.на лицевой счет бюджетных средств  ФГУ «Район» в ОФК по … району  поступило денежных средств в размере 42000 руб.

Но выдано было работникам в подотчет на приобретение ГСМ в размере

52146,5 руб., что   на 10146,5 руб. больше, чем поступило на лицевой счет в казначейство. Денежные средства на приобретение ГСМ были выданы в подотчет в основном   следующим работникам: Петрову Г.В. 35400 руб.,   А.В. 15646,5 руб., Паутову Г.М. 1100 руб.

За период руководства Грибовой Р.Г. в 2005 г. ГСМ списывался на автотранспорт по авансовым отчетам в большинстве   случаев без должного обоснования, без   подтверждения соответствующими расходными документами. Так, за исследуемый период руководства   Грибовой Р.М., ей необоснованно утверждены авансовые отчеты по расходу ГСМ всего в сумме 46278,5 руб., в том числе по подотчету Петрова Г.В. в сумме 39438,5 руб. и по подотчету Пемина А.В. в   сумме  6840  руб.  С  другой  стороны,  из  суммы  необоснованно  списанных денежных средств в размере 46278,5 руб. необоснованно списано на расход ГСМ на ГАЗ-53 ДУК-1 в размере 28005,5 руб., так как фактические данные показаний спидометра гораздо ниже, чем указанные в путевых листах. Необоснованным является  и  списание  ГСМ  по  авансовым  отчетам,  к  которым  предоставлены путевые листы на автомобили, не стоящие на балансе ФГУ «Район» и по которым отсутствуют их   договора аренды, а также в случаях, когда к авансовым отчетам приложены путевые листы без указания марки автомобиля и в случаях отсутствия путевых листов.

Эксперт:        

Ю.А. Смирнова