Материал: Научный эксперт. Выпуск 3 - Материалы научного семинара


Заключительное слово докладчика

С.Г. Кирдина

Во-первых, хочу поблагодарить всех вас за то, что столько вре- мени уделили обсуждению  доклада. Во-вторых,  мне хотелось бы извиниться  за те высказывания, которые, возможно, кого-то из вас разочаровали.

Позвольте мне отреагировать лишь на основные и чаще других звучавшие направления критики. Во-первых, на соображение об

«отсутствии  человека» в теоретической схеме. Человек в данном случае понимается  не как индивид, но в марксовом смысле как

«совокупность общественных отношений», а именно — институ- тов. Институты, созданные людьми в ходе взаимодействия с окру- жающей средой, являются объектом анализа. И в этом смысле они не так уж оторваны от человека, как это может показаться.

Второй вопрос касается упреков в том, что выделение всего двух классов социальных объектов, различающихся типом доми- нирующей институциональной матрицы и, соответственно, двумя траекториями развития, — слишком мало, грубо и упрощенно. Ко- нечно, представленная «сухая теория», как и любая другая, далеко не в полной мере отражает многообразие  «пышно  зеленеющей» жизни. Но господствующая сегодня в социальных науках теория модернизации, несмотря на разные попытки ее усовершенствова- ния, «различает» лишь один вектор развития, и с этой точки зре- ния представленные в теории институциональных матриц хотя бы два направления  — это уже больше, чем один. Что же касается раз- нообразия цивилизаций, то они, на мой взгляд, лишь конкретизи- руют эти два пути, еще более приближая нас к реальности.

Еще хочу отреагировать на задевшее меня замечание коллеги Д.Н. Замятина о том, что необходим своего рода «методологичес- кий апгрейд», что в развиваемой теории не задействован совре- менный  арсенал теоретических  средств. Конечно, мне уже много лет, и как ученый я формировалась  не вчера, а десятилетия назад. Поэтому в основе моих построений  лежат те теоретические дости- жения предшественников, которые  уже  «проверены временем».

104

 
Выпуск № 3

Однако я, как и многие из вас, пытаюсь постоянно  отслеживать современный методологический тренд и соответствовать «эписте- ме эпохи», как говорил Фуко. Знаете, и Пригожин с его последо- вателями в области синергетики, и экологические теории, и пост- эволюционные  концепции или теория регуляции в экономике, например, да и многое другое находится в поле моего интереса. Но в связи с этим у меня не возникает пока причин что-то существен- но менять в концепции институциональных матриц. Другими сло- вами, они не помогают  мне увидеть что-то действительно новое и важное, что обязательно следует иметь в виду в собственных исследованиях. Конечно, происходят корректировки,  уточнения,

«шлифовка» понятий, но структура концепции по-прежнему оста- ется такой же, на взгляд некоторых, «кондовой и грубой». Более того, опыт участия в различных научных конференциях по социо- логии, экономике, а также в таких междисциплинарных между- народных мероприятиях, как конференции по когнитивной науке или «сложным наукам» (complexity  science) показывает,  что эта концепция полагается вполне современной и адекватно отвечаю- щей сложности нашего системного мира.

В заключение скажу, что отмеченную также в ряде выступлений недостаточность использования таких категорий, как «культура» и «ментальность» могу искупить только собственным признанием того, что я, к сожалению, не могу это все охватить;  и слава Богу, что есть, например, психологи,  которые проводят  более глубокие ис- следования в этих направлениях. Мы с ними сотрудничаем и даже выпускаем совместные работы, дополняющие друг друга.

И  все  же,  как понятно из обсуждения,  сделанный  доклад по ряду позиций далеко не покрывает круга вопросов, поднятых сегодня коллегами, — например, историками.  За то, что не вполне удалось соответствовать, видимо, имевшимся ожиданиям,  я про- шу меня простить.

Большое всем спасибо!